La ciencia no tiene nada que ver con la fe. Son dos cosas separadas y pueden convivir en armonía siempre y cuándo no haya neuróticos que les encante que todo entre en conflicto.
@Pseudemys me mostró este artículo. Y la verdad no me sorprende mucho qué se le tenga miedo a la ciencia (aunque no me casca entónces cómo un 77% dice que debería haber más personas trabajando en investigación). Lo que no me latió fue el sentido qué se le dio al artículo (copio y pego una parte):
El legislador advirtió que a pesar de que esta idea es permanente, hasta ahora el sistema educativo “no tiene una estrategia para revertir que se privilegie el pensamiento mágico sobre el lógico y científico”.
(alguien defíname pensamiento mágico).
Y yo veo que allí está el problema... porque en el momento que a la ciencia se le ve como una institución imaginaria qué te dice cómo pensar ya no es ciencia. La ciencia se basa en datos, la fe se basa en creencias. El pensamiento lógico es otra cosa, la imaginación es otra cosa. A la hora de diseñar un experimento sí tienes que usar tu imaginación pero necesitas tener un método lógico que te permita obtener datos a los que les puedas aplicar una prueba matemática (estadística). El generar bandos (o piensas magia o piensas lógica) es lo que genera que se crea que si te dedicas a la investigación pierdes valores "humanos", se perpetúa el miedo a lo "artificial".
Ahora, México es un país religioso. Y no hay pedo mientras la religión se quede en las iglesias y en las creencias de cada quién. Mientras en tu casita te eduquen los papás (y las creencias) que te tocaron (ya crecerás y generarás tu carácter y decidirás en que creer -o no creer en nada-). Mientras en las escuelas se enseñen cosas que son producto de la investigación y no interpretaciones religiosas, mientras las leyes se basen en hechos demostrados y no tradiciones. Mientras cada cosa esté en su lugar no hay problema... pero si un vocero de la "ciencia" (insisto: hay instituciones educativas pero particularmente en el sector científico hay mucha individualidad, tu peso como investigador se basa en tu trabajo. Chequen el background de las dos personas citadas en el artículo: Francisco Javier Castellón Fonseca / Rosaura Ruiz Gutiérrez como ejemplo, así a ojo ¿qué opinión tiene más experiencia?) se agarra polemizando ¿creen qué van a convencer a alguien -un adulto mexicano promedio- que estructure otra manera de pensar? Yo lo dudo mucho. Y -conste- no niego que sea un problema.
En lo personal, creo que si se respeta, se separa (y se le da a cada cosa su lugar) es más fácil llegar a la mayoría de la gente. Eso y educar. Meter recursos a la educación, más profesores inteligentes enamorados de su trabajo. Despertar el pensamiento crítico de los niños, sin minar su imaginación. Digo, es dificil pero debe poderse... es encontrar lo que le funciona a cada quién.
Y cuando digo dar a cada cosa su lugar, también me refiero a que la fe no tiene nada que ver con la ciencia. O_O
4 comentarios:
No estoy de acuerdo, para mi tiene todo que ver, porque hablamos del origen y lo que le funciona a cada quien en la busca de respuestas debe ser por igual respetable.
...
Si pues, pero la fe por definición es algo que crees sin pruebas. La ciencia por definición quiere pruebas... ¿cuál es la necesidad de una atacar a la otra? (cualquiera a cualquiera).
En lo respetable es cierto, cada quién tiene su manera de ver la vida y explicarla, el problema son las decisiones que nos afectan en un conjunto (ejemplos al aire: las leyes antiaborto, libertad de culto, etc etc )..
El verdadero acto de Fe es creer que algo es lo que no es
pues según yo el verdadero acto de fe es creer en algo que no se sabe si es o no ñ_ñ
Publicar un comentario